¿Qué agencias de posicionamiento en IA recomienda la IA en Chile?

Veinticinco nombres aparecen. Y esta vez cambió lo más importante.

Durante las dos mediciones anteriores, ninguna agencia era nombrada por los cuatro asistentes. Ese era el resultado que más decía de este mercado: en el rubro dental, con el mismo método, doce clínicas de 48 son reconocidas por los cuatro. Acá no había ninguna.

En esta medición hay dos. Y al leer las respuestas apareció qué tienen en común, que es la parte útil de todo el estudio.

Y antes de seguir: de las 43 preguntas, Skaut (skaut.cl) aparece en cero. Es la tercera medición seguida.

Cómo se midió

Hicimos 43 preguntas de compra reales —«¿qué agencia hace posicionamiento en IA en Chile?», «¿quién me puede ayudar a aparecer en ChatGPT?», «¿cuánto cuesta?», «¿es solo una moda?»— a ChatGPT, Claude, Gemini y Perplexity, y registramos las 172 respuestas completas.

Los cuatro asistentes con búsqueda web activada, una pregunta por conversación para que ninguna respuesta contamine a la siguiente, y el país de búsqueda fijado en Chile. Esto último importa más de lo que parece: al medir sin fijarlo, la misma pregunta devuelve menos agencias chilenas.

Medición del 25 de agosto de 2026, la tercera. Las anteriores fueron el 12 y el 18 de agosto. La primera versión de este artículo midió el 13 de agosto con 41 preguntas; abajo explicamos por qué cambió el conjunto.

Las que aparecen

«9 de 43» significa que la agencia fue nombrada en 9 de las 43 preguntas. La última columna es la que más dice: en cuántos de los cuatro asistentes existe. Aparecer mucho en uno solo es frágil.

Y otras trece con una o dos menciones, entre ellas AMD, Metrix, Seonet, Modo Bacán, Canal Cero y Sube Agencia. También aparecen tres herramientas estadounidenses —Profound, Peec AI y Otterly— cuando la pregunta es quién hace esto en Chile.

Qué cambió en tres semanas

Comparando solo las 41 preguntas presentes en las tres mediciones, para que la comparación sea limpia:

De 29 agencias con presencia, una sola cruzó el umbral que nosotros mismos consideramos significativo: LOBIK, que pasó de 0 a 6. Todas las demás se movieron entre −3 y +3, que por nuestra propia regla es ruido y no avance.

Y el líder no se mueve. Bigbuda lleva tres mediciones en 7, 8 y 7 — igual que RedSalud en el estudio dental. En los dos rubros el primer lugar es estable.

⚠️ Dos mediciones con consenso cero y una con dos no hacen una tendencia. Puede volver a cero en septiembre. Pero si se sostiene, cambia el argumento de que esta categoría está vacía.

Lo que tienen en común las tres que se movieron

Esta es la parte que sirve si estás decidiendo qué hacer, y salió de leer las respuestas en vez de contar nombres.

Focus Ads, Maqui y LOBIK son las tres que subieron. La primera hipótesis fue que serían agencias de publicidad grandes apareciendo por peso general. Es falsa: las tres aparecen solo en las preguntas de a quién contratar, y aparecen por lo que publicaron.

«Maqui (Chile): agencia con servicio para aparecer en respuestas de ChatGPT, Gemini y Claude; publican análisis del estado del sector en Chile.» — ChatGPT, citando la dirección exacta de su página de servicio

«Focus Ads — es una agencia que posiciona marcas en ChatGPT y Gemini como canal de resultados, midiendo su presencia en las respuestas.» — Claude, repitiendo la descripción de su sitio casi textual

De LOBIK, el asistente dice que «publican páginas específicas de servicio y casos».

Las tres tienen una dirección propia que describe el servicio, y el asistente repite esa descripción casi palabra por palabra. Y hay un detalle que conviene mirar dos veces: ChatGPT no cita el dominio de la empresa. Cita la dirección de la página del servicio.

En un rubro sin directorios ni registro obligatorio —volvemos a esto en el hallazgo 4— esa página es prácticamente la única fuente que el asistente puede leer sobre un proveedor.

⚠️ Son tres casos y no sabemos qué más cambió en esos sitios esa semana. Lo comprobable es la coincidencia, no la causa.

Hallazgo 1: casi todas las recomendaciones ocurren en un solo tipo de pregunta

De las 117 menciones que registramos, 108 —el 92%— aparecen en preguntas de «a quién contratar». En la medición anterior era el 87%: se concentró todavía más.

Los otros bloques son mucho más pobres, y tres dan cero absoluto:

Dos mediciones seguidas en cero no son un dato flojo. Son 32 respuestas del bloque de definición y 20 del de objeciones en cada medición, y en ninguna aparece un solo proveedor. El asistente responde esas preguntas sin nombrar a nadie.

Es un resultado incómodo para quien está construyendo su presencia a punta de contenido educativo — nosotros incluidos: ese contenido se lee, se cita, y no se convierte en una recomendación.

Y hay algo más fuerte que la ausencia de nombres. Registramos también las búsquedas que cada asistente hace por dentro antes de responder. En las preguntas de definición de categoría, prácticamente no sale a buscar: contesta de memoria y no menciona a nadie. No es que el terreno esté libre; es que ahí no se reparte nada.

Hallazgo 2: que lean tu sitio no significa que te nombren

Los tres hallazgos que siguen son de la medición del 18 de agosto y requieren cruzar menciones con dominios citados uno por uno. No los recalculamos esta semana; son estructurales y no se mueven de una medición a otra.

Cuando la IA lee el sitio de una agencia, la nombra el 57% de las veces. Dicho al revés: en el 43% de los casos entra al sitio, lo usa para armar la respuesta, y recomienda a otro.

Los casos más claros están en la tabla. Loup aparece leída en 6 preguntas y nombrada en 2. Adinfluence, leída en 4 y nombrada en 2. Bigbuda, leída en 14 y nombrada en 10 — incluso la líder pierde en un tercio.

Publicar mucho hace que te lean. No basta para que te recomienden.

Hallazgo 3: a cuatro de cada diez los nombran sin haber leído su sitio

De las 102 menciones, 43 —el 42%— ocurren sin que la IA haya visitado el sitio de esa agencia. La nombra igual, porque la vio nombrada en otra parte.

¿De dónde salen esas menciones? En buena medida, de los rankings que las propias agencias publican. Best Solution publica «Ranking 2026: las mejores agencias de GEO en Chile» y se pone primera. Otras publican el suyo y hacen lo mismo.

Esos rankings son de las páginas más citadas de todo el estudio. Y cuando la IA los lee, no solo nombra a quien los publicó: nombra a todos los que aparecen en la lista. Figurar en el ranking de un competidor rinde.

Para comparar: en el rubro dental, medido con el mismo método, las recomendaciones sin cita al sitio propio son el 5%. Acá son el 42%.

Hallazgo 4: cuatro de cada cinco fuentes vienen de fuera de Chile

Registramos 1.521 citas sobre 647 dominios distintos. Solo el 21% son sitios chilenos.

En el estudio dental esa cifra es 81%. La diferencia es la más grande que hemos medido entre dos industrias, y explica bastante:

En dental el asistente responde con fuentes chilenas porque existen. Acá se va afuera porque acá no hay.

Después de las agencias locales, lo más citado es la documentación de OpenAI, foros en inglés, y blogs de herramientas estadounidenses. La categoría se explica en Chile con material extranjero.

Eso también trae competencia inesperada: entre los nombres que aparecen hay tres herramientas de Estados Unidos —Profound, Peec AI y Otterly—. El comprador chileno que pregunta quién hace esto acá recibe software norteamericano entre las opciones.

Por qué cambió el conjunto de preguntas

La versión anterior usaba 41 preguntas. Ahora son 43, y hay una razón que vale contar porque afecta a cualquiera que mida esto.

Antes de repetir la medición contrastamos nuestras preguntas contra el autocompletado de Google en Chile, para ver cómo formula la gente esto de verdad. Encontramos dos cosas:

1. Casi nadie escribe «posicionamiento en IA». Lo que tiene tracción es «agencia de inteligencia artificial chile» y «inteligencia artificial para seo». Nuestro propio término aparece de forma marginal. Y entre las sugerencias apareció una que lo resume: «cómo se llama el posicionamiento en ia». La gente está preguntando cómo se llama esto. La categoría todavía no tiene nombre asentado en Chile.

Agregamos dos preguntas con la formulación que la gente sí usa.

2. «GEO» significa otra cosa en español. En el autocompletado chileno, «GEO marketing» lleva a geomarketing —marketing geográfico, una disciplina distinta—.

No es un detalle teórico: revisando la medición anterior, dos de las respuestas a nuestras preguntas con «GEO» hablaban de geomarketing y aun así nombraban empresas, que entraron a nuestro conteo desde otro rubro. El antídoto estaba en nuestro propio conjunto: la única pregunta que escribía «GEO (Generative Engine Optimization)» completo no tuvo ninguna deriva. Ahora todas lo escriben así.

⚠️ Por eso las cifras de este artículo no son directamente comparables con las de la versión del 13 de agosto: el conjunto cambió, y cambió para medir mejor.

Qué hacer con esto si estás eligiendo agencia

Aparecer en las respuestas de la IA no es lo mismo que hacer bien el trabajo. Este estudio mide quién es visible, no quién es bueno — y después del hallazgo 3 ya sabes que buena parte de esa visibilidad viene de listas que las propias agencias se escriben.

Tres preguntas que sirven para separar una cosa de la otra:

1. «¿Me pueden mostrar su medición?» Varias describen un método. Casi ninguna publica los datos: las preguntas exactas, cuántos asistentes, cuántas respuestas.
2. «¿En qué asistentes miden?» Medir uno solo entrega un mapa incompleto. En esta medición, cinco de los 25 nombres existen en un único asistente, y solo dos existen en los cuatro.
3. «¿Qué pasa si no aparezco?» Nadie controla lo que responde un modelo. Quien prometa una fecha de aparición está adivinando.

Y sobre nuestro cero

No lo escondemos porque se comprueba en treinta segundos, y porque es el mejor ejemplo disponible de lo que medimos.

Fuimos a buscar la causa con nuestras propias herramientas, y no era la que suponíamos. Revisando qué rastreadores entran a nuestro sitio: los que deciden si apareces en una respuesta —los de búsqueda y los de asistente— nos visitaron 27 veces en tres días, contra 159 visitas de rastreadores de entrenamiento, que pagan en meses si es que pagan. Y el que alimenta las respuestas de ChatGPT hizo 10 de sus 11 visitas al archivo robots.txt: viene, comprueba que puede entrar, y no entra.

Casi no nos leen. La pelea por la recomendación viene una etapa después.

Y esta semana lo confirmamos por dos vías más

Volvimos a medir a siete días, esta vez verificando que cada robot fuera quien decía ser, comparando la dirección de origen contra los rangos que OpenAI y Perplexity publican. Ese paso importa: de 293 peticiones que decían venir de ellos, solo 21 eran reales. Una sola dirección se estaba haciendo pasar por cuatro rastreadores a la vez.

Sobre esas 21 verificadas, el rastreador que alimenta las respuestas de ChatGPT hizo 12 peticiones, las 12 al archivo robots.txt. Mismo patrón que la semana anterior. Y ninguno de los rastreadores de decisión leyó la página donde explicamos esta categoría.

Después hicimos algo más directo: le preguntamos a ChatGPT «¿qué agencia hace posicionamiento en IA en Chile?» mientras mirábamos el registro de nuestro servidor. Nombró seis agencias y no abrió nuestro sitio ni una vez. Lo repetimos con conexión chilena y sin ella: igual las dos veces.

Eso cambia qué significa nuestro cero. No es que nos lea y nos descarte: no nos abre. Nunca entramos a la lista de candidatos.

Es un diagnóstico distinto y se arregla distinto — y es exactamente el tipo de cosa que un cliente no puede saber sin medirla.

Vamos a repetir esta medición todos los meses, con las mismas 43 preguntas y el mismo método, y publicar cómo se mueve, incluido lo que nos pase a nosotros. Y aplicamos la misma regla que le aplicamos a un cliente: por debajo de cuatro menciones, la diferencia entre dos mediciones es ruido, no avance. Si el mes que viene aparecemos en una o dos, no vamos a decir que subimos.

---

En Skaut (skaut.cl) medimos cada mes las preguntas que tus futuros clientes le hacen a ChatGPT, Claude, Gemini y Perplexity, y te mostramos si apareces o no contra tu punto de partida. Sin promesas de fecha.

Pide tu diagnóstico gratuito y mira en qué preguntas de tu categoría apareces hoy, y en cuáles aparece tu competencia.

---

Método

43 preguntas de compra, 4 asistentes con búsqueda web activada, 172 respuestas, país de búsqueda fijado en Chile, 25 de agosto de 2026. Tercera medición del mismo banco; las anteriores fueron el 12 y el 18 de agosto. Una pregunta por conversación.

La comparación entre las tres se hace solo sobre las 41 preguntas presentes en todas, y el modelo de Gemini se fijó explícitamente desde el 18 de agosto: detrás de los nombres genéricos el modelo cambia sin aviso, y sin fijarlo una subida entre mediciones podría ser un cambio de instrumento y no del mercado. Las preguntas que nombran a Skaut directamente se miden aparte y quedan fuera de estas cifras: la respuesta repetiría la marca por la pregunta misma, no por visibilidad real.

El conteo de menciones se hace sobre nombres inequívocos, y hay que verificarlo contra el texto crudo antes de publicar. Dos ejemplos propios: en una versión anterior, «marketing dental» capturaba la frase corriente del rubro en lugar de una marca; en esta, «Maqui» y el nombre de su dominio se estaban contando como dos empresas distintas y se fusionaron antes de publicar.